martes, 29 de marzo de 2016

Legado de Monseñor – I

Comentarios Eleison
Por Su Excelencia
Monseñor Richard Williamson
Número CDLIV (454)
26 de marzo de 2016


Monseñor Richard Williamson


Hace 25 años murió Mons. Lefebvre.
¿Sus sucesores le han sido fieles? No.

          Ayer, 25 de marzo, fue el 25to aniversario de la muerte de un gran hombre de Dios, Monseñor Lefebvre, a quien tantos católicos que hoy mantienen la Fe le deben tanto. Cuando en los años 1960 los demonios Revolucionarios del mundo moderno lograron poner bajo su yugo a la masa de hombres de Iglesia católicos, sea durante o después del Concilio Vaticano Segundo (1962–1965), fue Monseñor quien, casi por sí solo, se mantuvo firme en esa Verdad Católica que la Autoridad Católica, enceguecida o acobardada, estaba abandonando. Porque, de hecho, para obedecer a esa Autoridad dedicada a los principios de la Revolución, los católicos tuvieron que abandonar la Verdad de la Tradición inmutable de la Iglesia. O si no, para permanecer fieles a esa Verdad, ellos debían entrar en “desobediencia” a las Autoridades de la Iglesia.

          Por supuesto, ni Monseñor ni la Fraternidad San Pío X que él fundó en 1970 estaban en desobediencia real, ya que la Autoridad Católica es la sirviente indispensable de la Verdad Católica: indispensable porque la Verdad sin Autoridad se hace trizas en medio de las opiniones beligerantes de hombres falibles, pero sirviente porque la Autoridad es un medio y no un fin, el medio para proteger y preservar esa infalible Verdad de Cristo que por sí sola puede salvar almas. A esta inmutable Tradición de la Iglesia, Monseñor Lefebvre permaneció fiel hasta el final, aunque sin despreciar ni desafiar aquellas Autoridades de la Iglesia que lo condenaron al final. Por el contrario, él hizo todo lo que pudo, de hecho, en un momento dado según él mismo lo admitió, aún más de lo que debió haber hecho, para ayudarlos a ver a la Verdad y servirla, por el bien de toda Iglesia, pero en vano.

          Fue entonces cuando, para asegurar la supervivencia de la Verdad de la salvación, en junio de 1988 consagró cuatro obispos sin el permiso de las Autoridades de la Iglesia, el cual es normalmente necesario. Ellas deben haber esperado que el proceder sin su permiso significaría la ruina de su Fraternidad, pero, por el contrario, ella floreció porque ya un número significativo de almas habían remontado de su “obediencia” pre-Conciliar a comprender que la Verdad debe venir primero y que obispos verdaderos son esenciales para la supervivencia de esta Verdad de la Iglesia.

          Pero, ¿qué sucedió a la Fraternidad que él dejó atrás cuando murió dos años y medio más tarde? Su sabiduría católica y su carisma personal ya no estaban allí para protegerlos de la fuerza magnética de la “obediencia” pre-Conciliar, la cual tomó la forma de proposiciones aparentemente razonables acerca de un compromiso diplomático entre la Autoridad Conciliar y la Tradición Católica (GREC). La falsa “obediencia”, prefiriendo la Autoridad a la Verdad, se deslizó a la cima de la Fraternidad, contra la cual Monseñor la había exorcizado y, en unos pocos años su Fraternidad ya era difícilmente reconocible, mientras sus falaces líderes fueron a Roma implorando, rogando por un reconocimiento oficial de las Autoridades de la Iglesia.

          Ahora bien, la Verdad no tiene el derecho de ponerse a sí misma en la posición de mendigar cualquier cosa a un grupo de mentirosos –”El Catolicismo es Revolucionario” es una espantosa mentira – pero los falaces líderes de la Fraternidad, entonces y ahora, justificaron su humiliación de la Verdad apelando al ejemplo del Arzobispo. Por años, dicen, él fue a Roma buscando la aprobación oficial de la Fraternidad, y ellos no han estado haciendo otra cosa. Pero lo que puede haber parecido similar era en realidad bien diferente. Mientras que ellos iban a Roma en busca de algún acuerdo político por el cual, como se volvió evidente a más tardar en la primavera de 2012, estaban dispuestos a comprometer la doctrina, Monseñor, por el contrario, fue a Roma solo y únicamen te por el bien de la Fe y de la Iglesia. Para él, la aprobación de la Fraternidad por la Autoridad de la Iglesia fue siempre únicamente un medio para ayudar a esa Autoridad a volver a la Tradición y a la Verdad, y cuando esa Autoridad en la primavera de 1988 demostró de una vez por todas su rechazo de velar por la Tradición, entonces Monseñor rompió todas las negociaciones y contactos diplomáticos y rotundamente declaró que éstos únicamente se reanudarían cuando Roma retornara a la Verdad doctrinal. De hecho, los sucesores de Monseñor, nunca lo entendieron. ¿Y hoy? Vea el “Comentario” de la próxima semana.


        Kyrie eleison.



miércoles, 23 de marzo de 2016

En los últimos tiempos


El Apóstol San Pablo.
Por Andrei Rubliov


“Porque vendrá el tiempo en que los hombres no soportarán más la sana doctrina, antes bien con prurito de oír se amontonarán maestros con arreglo a sus concupiscencias. Apartarán de la verdad el oído, pero se volverán a las fábulas”. 

(San Pablo, II Carta a Timoteo, 4, 3-4).


San Gregorio el Grande, Papa
Por Fransico de Goya


En los últimos tiempos “los cristianos, siguiendo una falsa política, se callarán ante las violaciones de las leyes divinas y humanas, practicarán la sabiduría y la política mundanas y pervertirán por sus sofismas y su facundia  el espíritu de los simples fieles”. 

( San Gregorio Magno, Papa, “Comentarios al Libro de Job”)



domingo, 20 de marzo de 2016

sábado, 19 de marzo de 2016

CONSAGRACIÓN DE 

DOM TOMÁS DE AQUINO OSB

Fotografías propias y del Grupo Santo Tomás de Aquino




















































Tercer Obispo

Comentarios Eleison
Por su Excelencia Richard Williamson
Número CDLIII (453)
19 de marzo de 2016


Blason de Monseñor Richard Williamson



Dom Tomás, un monje con fe y caridad colmado,
Y ahora un obispo, por Dios (y lectores) deseado.


         En el día de la consagración, por favor Dios, de Dom Tomás de Aquino como tercer obispo para la “Resistencia” Católica de hoy, parece apropiado reproducir el testimonio de un amigo cercano a él, el Profesor Carlos Nougué, liderando ahora una Casa de Estudios adherida al Monasterio de la Santa Cruz de Dom Tomás. Este testimonio, que muchos de ustedes pueden no haber visto, está solamente levemente adaptado del original que está accesible en el excelente sitio mejicano Non Possumus. Noten en particular la buena influencia de Corção, la conexión cercana con Monseñor Lefebvre, el rechazo de acercarse a Roma neo-modernista y los métodos stalinistas de Monseñor Fellay!

Kyrie eleison!



          Miguel Ferreira da Costa nació en Rio de Janeiro, Brasil, en 1954. Antes de iniciar su carrera en la ley, él estudió en el Colegio San Benito en Rio de Janeiro, donde tuve la oportunidad de ser su compañero de clase por un breve tiempo. Formó parte del movimiento tradicionalista y anti-modernista organizado en torno de Gustavo Corção y de la revista Permanencia; luego inició su vida de “fiel guerrero y veterano de la guerra post-conciliar por la Fe” – dejó la carrera en la ley para devenir un monje con el nombre de Tomás de Aquino en el monasterio francés de le Barroux donde Dom Gérard era Prior en ese entonces, y fue ordenado sacerdote en 1980 en Ecône por Monseñor Lefebvre. Allí gozó de la amistad, del ejemplo y de la enseñanza del Fundador de la FSPX.

               En 1987 él vino a Brasil con un grupo de monjes de le Barroux para fundar el Monasterio de la Santa Cruz en Nueva Friburgo, en las montañas atrás de Rio de Janeiro, Brasil. Pero mientras tanto, Dom Gérard, a pesar de las graves advertencias de Monseñor Lefebvre, estaba avanzando hacia un acuerdo con Roma Conciliar, al cual Dom Tomás de Aquino también estaba opuesto. Una división era inevitable. El Monasterio de la Santa Cruz, con el apoyo de Monseñor Lefebvre, devino independiente en 1988 aunque reteniendo buenas relaciones con la FSPX. Sin embargo, basado en el consejo escrito de Monseñor Lefebvre, la FSPX no iba a tener jurisdicción sobre él porque como Prior del Monasterio, él tenía que tener autonomía.

           Consejo providencial, porque las relaciones entre la FSPX y el Monasterio se estaban deteriorando especialmente con el acercamiento de la FSPX a Roma neo-modernista. Dom Tomás rechazó cantar en la Misa Dominical, el Te Deum solicitado por Monseñor Fellay para celebrar el Motu Proprio de Benedicto XVI relativo a la Misa. Asimismo, para el “levantamiento de las excomuniones” por el mismo Papa, Dom Tomás le escribió a Monseñor Fellay una carta rechazando seguirle a él hacia un acuerdo con Roma Conciliar. Acto seguido, yo mismo vi a Monseñor de Galarreta y al Padre Bouchacourt cuando vinieron al Monasterio a decirle a Dom Tomás que él tenía 15 días para dejar el Monasterio si es que él quería que éste continuara recibiendo ayuda y los sacramentos (incluyendo Ordenaciones) de la FSPX.


          Le escribí a Monseñor Fellay quejándome de esta injusticia. Él me contestó que Dom Tomás tenía un problema mental y siempre que no deje el Monasterio, no iba a recibir la ayuda de la Fraternidad. Le respondí: “Entonces yo debo tener el mismo problema mental porque lo he conocido por doce años y nunca me había dado cuenta”. Era verdaderamente como el stalinismo con sus hospitales psiquiátricos para los oponentes del regimen stalinista. Pero Dom Tomás dudaba: si él dejaba el Monasterio, esa sería la ruina de éste respecto a la Fe, pero si él se quedaba, él lo privaría de la ayuda necesaria. Entonces, Monseñor Williamson le escribió a Dom Tomás prometiendo al Monasterio todos los sacramentos que necesitara. Esto significó que Dom Tomás podía quedarse. 


          Esto fue suficiente para que todos nosotros comenzáramos a reaccionar: fue el inicio de lo que hoy se conoce como la Resistencia que tuvo como su primer órgano el sitio web llamado SPES, ya no más en línea. El Monasterio entonces devino un centro de recepción para los sacerdotes refugiados de la FSPX sin ningún lugar donde vivir. Fue donde Monseñor Faure fue consagrado, y ahora es donde Dom Tomás de Aquino Ferreira da Costa, él mismo, será consagrado, mi padre espiritual y el amigo más cercano que Dios me pudo haber otorgado a mí. 




jueves, 17 de marzo de 2016

¿Liberales?



                Hay, en este momento, sea esto de manera consciente o inconscientemente, que una gente buena, o bien intencionada, a pesar de todo, que, al parecer, está pateando el nido a las reservas que van quedando de la tradición católica.

                No son ajenas a este Ímpetu sorprendente las insidias de Satán que siempre siembra discordias. Es el Adversario desde el principio. (Y muy especialmente en este período cuaresmal – como suele hacerlo) Para sembrar cizaña y dividir, más y más. Creo que estas personas están atacando donde no deben. Y hacen esto porque no ven. No ven bien como para atacar al verdadero enemigo. Creo que para dar en el blanco hay que ubicarse mejor, es decir, más alto, más arriba. Lo que los católicos solemos llamar “en el ver con espíritu sobrenatural”. Sé que muchos usan mal – desgraciadamente – de estos términos para esconder algún otro propósito – precisamente - nada sobrenatural. Pero, en este momento, creo que es el término más  apropiado conque debe ser usado. No hay que mezclar asuntos personales (sutilmente ocultados ni tampoco antipatías personales). Cuidado con estas cosas que, secretamente suelen inmiscuirse. No hay ninguna presunción de nuestra parte al afirmar esto. Simplemente es lo que veo en este asunto de condenar, sin más, a Monseñor Williamson, a Mons. Faure (tachado de mudo) y al futuro Mons. Tomás de Aquinas (Si Dios así lo quiere). Monseñor Williamson nos da su opinión, (No es Papa y no habla “ex-cátedra”)  por ejemplo: sobre algunos posibles milagros Eucarísticos producidos “en donde no debían”. Si Dios los produjo realmente no creo que se haya equivocado, aunque no sepamos el por qué (todavía) o no lo podamos entender racionalmente. No necesariamente podría ser explicado esto como una aprobación divina al desastre que para la Iglesia y el mundo han significado las reformas del Vaticano II. En algunos casos puede interpretarse justamente lo contrario: una advertencia seria, por ejemplo, a las profanaciones a la Santa Eucaristía o, también, que puede quedar algún sacerdote que quiere hacer realmente lo que siempre hizo la Iglesia, que todavía – en medio del caos – hay algún justo. O alguien que ha perdido la fe justamente en la Eucaristía y Dios ha hecho con él un acto de misericordia para que la recupere (hay hechos concretos en la historia sobre algunas de las causas de estos milagros); y tal vez habría algunas cosas más. Por ejemplo Catalina Emerich en una visión le fue revelado (1820 más o menos) que en Roma no dejaría de estar nunca la Presencia Real, aún en medio de la destrucción que iba a padecer la Iglesia. Es que estamos en un Misterio, En medio del Misterio de Iniquidad profetizado en las Sagradas Escrituras; por Cristo mismo: En “la Desolación en el lugar Santo, donde no debe estar”. Y también “Yo estaré con vosotros todos los días, hasta el fin del Siglo”; “Las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella” (la Iglesia). “El que tenga oídos para oír, que oiga”. “Mirad que os lo he dicho antes, para cuando sucedieren estas cosas, recordéis que os lo predije”. “El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán”. Creo que no está mal tratar de entender - hasta dónde se pueda – si realmente Dios ha producido algún milagro en la situación de apostasía que enfrenta la Iglesia y si - de algún modo – esto no representa un aliento o una esperanza para los que creen (y algunos sostienen) que la Iglesia ya ha defeccionado a pesar de la promesa de nuestro Señor que no lo haría como lo prometió a Pedro.

                No parece bueno que sucedan estas cosas. Pero también sé que: “Es imposible que no haya escándalos”. Somos hombres cargados de pecados que “llevamos un tesoro en vasos de barro”.

                En estos momentos de confusión ¡Qué Dios nos ampare!
                ¡Desde el abismo clamamos a Ti, Señor!
                “¡Señor escucha nuestra oración!
¡Y llegue a Ti nuestro clamor!”
Y danos las gracias que necesitamos para ver y para serte fieles hasta el fin.



Alberto M. Borromeo

sábado, 12 de marzo de 2016

El tiempo del Anticristo.

Miércoles, 9 de marzo de 2016




Cardenal John Henry Newman



Palabras proféticas del Cardenal John H. Newman dichas en 1873 y tomadas de Cuatro sermones sobre el Anticristo, Ediciones del Pórtico, Buenos Aires, 1999, traducción por el p. Carlos A. Baliña, págs. 33-35.


Por el momento, estaría fuera de lugar decir algo más que esto. Sin embargo insistiré en una particular circunstancia contenía el las palabras de San Pablo, que en parte ya he comentado.

Está escrito que “vendrá una apostasía y que el hombre de pecado será revelado”. En otras palabras, el Hombre de Pecado nace de una apostasía, o por lo menos accede al poder  por medio de una apostasía, o es precedido por un apostasía, o no existiría si no fuese por una apostasía. Eso dice el texto inspirado; ahora bien, observemos, tal como dable apreciar en la historia, de qué modo el curso de la Providencia permite interpretar predicción.

En primer lugar, tenemos una interpretación en el episodio de Antíoco previo a los sucesos contemplados en la profecía. Los israelitas o por lo menos un gran número de ellos, abandonaron su  sagrada religión, y recién entonces le fue permitido el enemigo en escena.

Luego tenemos el caso de la emperador apóstata Juliano, quién intentó subyugar a la Iglesia por medio de astucias, y reintroducir el paganismo; es de notar que fue precedido e incluso criado por la herejía, por aquella primera gran herejía que perturbó la paz y la pureza de la Iglesia.

Aproximadamente cuarenta años antes de que él se convertirse en emperador, surgió la pestilente herejía arriana, la cual negaba que Cristo fuese Dios. Hizo su camino entre las cabezas de la Iglesia como un cáncer, de tal modo que por medio que la traición de algunos y los errores de otros, llegó al punto de dominar sobre la Cristiandad. Los pocos hombres santos y creyentes, testigos de la Verdad, gritaron con pavor y terror, frente a la apostasía, que el Anticristo se acercaba. Lo llamaron “el precursor del Anticristo”[37]. Y ciertamente sus Sombra llegó. Juliano fue educado en el seno del arrianismo por algunos de sus principales sostenedores. Su tutor fue aquel Eusebio del cual sus partidarios tomaron su nombre; a su debido tiempo cayó en el paganismo, convirtiéndose en un perseguidor de la Iglesia y fue removido antes que completase el breve período durará el reinado del verdadero Anticristo.

En tercer lugar, se levantó otra herejía de consecuencias mucho más perdurables y de mayor envergadura; era de un carácter doble, de dos cabezas, podría decirse:

el Nestorianismo y el Eutiquismo, en apariencia opuestas una a la otra, más unidas en torno a un fin común: negar  de un modo u otro la realidad de la graciosa encarnación de Cristo, teniendo así a destruir la fe de los cristianos, no menos ciertamente, e incluso de modo más insidioso que la herejía de Arrio. Se extendió a través de Oriente y Egipto, corrompiendo y envenenando aquellas Iglesias que en un tiempo ¡Ay!, habían sido las más florecientes, las primeras moradas y los baluartes de la verdad revelada. A partir de esta herejía, o por lo menos por medio de ella, surgió el impostor Mahoma, y compuso su credo. He aquí, por lo tanto, otra particular Sombra del Anticristo.

En lo que respecta al cuarto y último ejemplo, que he podido tomar de la generación que ha precedido inmediatamente la nuestra, me limitaré a observar que de modo similar los ejemplos citados, la Sombra del Anticristo ha surgido de una apostasía, de un abandono de la fe en favor de doctrinas infieles, de la apostasía sin dudas más inicua y más blasfema que el mundo ha conocido[38].

Todos estos ejemplos nos plantean los siguientes interrogantes: ¿surgirá enemigo de Cristo y de Su Iglesia a partir de un especial apartamiento de Dios? ¿No hay acaso motivos para temer que dicha apostasía se esté preparando gradualmente, reuniendo, madurando en nuestros mismos días? ¿Acaso no existe en este mismo momento un especial empeño en casi todo el mundo en prescindir de la religión, más o menos evidente en este o en aquel lugar, pero más visible y formidablemente en aquellas regiones más civilizadas y poderosas? ¿No existe acaso un consenso reciente de que una nación no tiene nada que ver con la religión, de qué se trata de algo concerniente sólo a la conciencia individual? Lo que es lo mismo que decir que podemos dejar que la Verdad desaparezca de la faz de la tierra sin que hagamos nada por evitarlo. ¿No existe un movimiento vigoroso y unificado en todos los países destinado a privar a la Iglesia de Cristo de su poder y posición? ¿No existe un empeño febril y permanente por deshacerse de la necesidad de la Religión en los asuntos públicos?, por ejemplo el intento de desembarazarse de los juramentos con la excusa de que son demasiado sagrados para los asuntos de la vida corriente, en vez de asegurarse de que fuesen proferidos de modo más reverente y conveniente. ¿No existe el intento de educar sin religión, o sea, poniendo a todas las formas de religión al mismo nivel? ¿No existe la tentativa de reforzar la templanza, y todas las virtudes que brotan de ella, sin religión, por medio de sociedades basadas en meros principios de utilidad; de hacer de la conveniencia y no de la verdad, el fin y la norma de las decisiones del Estado y de la constitución de las leyes; de hacer de los números, y no la Verdad, el criterio para sostener o no esté o aquél artículo de fe, como si hubiera la Escritura fundamentación para sostener que los muchos tienen la razón y los pocos no; de privar a la Biblia  de su sentido principal, de modo de hacernos pensar que está posee cien significados, todos igualmente verdaderos, o en otras palabras, que no posee significado alguno, que es letra muerta, y que puede ser dejada de lado; de reemplazar la religión en su conjunto, en cuanto es externa y objetiva, y expresada en leyes y palabras escritas, por algo meramente subjetivo, de confinarla a nuestros sentimientos internos, y de este modo, dada su inestabilidad y variabilidad, de destruir en definitiva la religión?


_______________________

[37] Πρόδρоμоς ’Αντιχρίστσν. “Ahora es la Apostasía puesto que los hombres se han apartado de la recta fe. Ésta es pues la Apostasía y debe esperarse la venida del enemigo”, San Cirilo de Jerusalén, Catech., 15,9.

[38] Todo este párrafo no aparece en el texto inglés sino en la versión francesa: L’Antichrist, Editions Ad Solem, Geneve. 1955. Newman hace aquí alusión a la Revolucion Francesa y al ascenso de Napoleón al poder [nota del tradictor]


 Stat Veritas 


Paz, Guerra

Comentarios Eleison 
por su Excelencia Richard Williamson
Número CDLII (452)
12 de marzo de 2016

Monseñor Richard Williamson

Lo poco que dentro de nuestro poder hagamos, entonces Dios
Puede escatimar por eso la vara bien merecida.

          He aquí algunas pequeñas buenas noticias y algunas grandes malas noticias, pero el balance puede ser remediado un poco por ser las malas noticias del mundo mientras que las buenas noticias son de la Iglesia. Primero las tres buenas noticias.

        A principios de Febrero en el Seminario “Resistente” de San Grignion de Monfort cerca de Angers en Francia, hubo una reunión de la media docena de sacerdotes franceses de la Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre, USML para abreviar. 

        Monseñor Faure presidió. El Padre Bruno, monje benedictino, coordinó. La USML todavía no tiene estructura de la cual valga la pena hablar, no más que lo hizo el remanente de sacerdotes fieles sobreviviendo al desastre del NOM y del Vaticano II, pero vigorosas discusiones sobre acción a tomar por el USML no previnieron una reunión de mentes. La Fe puede mantener a los amigos en USML juntos por un tiempo aún. 

         Después, al día siguiente cinco jóvenes, tres de Francia, uno de Inglaterra y uno de Italia, recibieron la sotana de las manos de Monseñor Faure en una Misa Pontifical celebrada en la iglesia del Convento de Frailes dominicos en Avrillé. Bajo el impulso de la UMSL el Seminario abrió el otoño pasado con ocho seminaristas, de los cuales uno solamente no está mas allí. Ellos reciben una gran parte de su educación diaria en el mismo Convento por los sacerdotes dominicos, quienes están así devolviendo una deuda de sus propios orígenes a la Fraternidad de Monseñor Lefebvre y al Seminario en Écône, donde sus tres pioneros, todavía sus líderes de hoy, recibieron su educación inicial en filosofía y teología en los finales de los 1970 y principios de 1980. Verdaderamente, “Se cosecha lo que se siembra”. Pero de la Neo-Fraternidad de Monseñor Fellay, que se destina al infierno de la Roma Conciliar, estos Dominicos se apartaron prudentemente el año pasado.

         Y, la última parte de las buenas noticias de Francia es que de ninguna manera todos los sacerdotes de la FSPX en el Distrito de Francia están ciegamente siguiendo a su falso líder. ¿Cómo lo podrían ellos, cuando el actual jefe de la Roma Conciliar comete día a día, de palabra y obra, una atrocidad tras otra contra la Fe Católica, como si él estuviera resuelto a destruir la Iglesia entera? La Fraternidad de Monseñor Lefebvre está tal vez hundiéndose, y puede aún hundirse en esta arrolladora tormenta de liberalismo y neo-modernismo, pero todavía no se ha hundido. Debemos rezar a Monseñor Lefebvre en caso que él pueda salvar su Fraternidad de los liberales engañados en cuyas manos ella ha caído.

         La mala noticia del mundo (ver http://​www.​tfmetalsreport.​com/​blog/​7422/​dangerous-moves-new-cold-war) es que la Guerra Fría entre Occidente y Rusia se está cal entando nuevamente y deviniendo más peligrosa que nunca desde la crisis cubana de misiles en 1961. En particular, a fines de Enero, el gobierno de los Estados Unidos anunció su decisión de poner una brigada de combate completamente equipada, móvil pero permanente, en los países de Europa del Este lindando directamente con Rusia, desde los Estados Bálticos para abajo hasta Siria. Nunca la fuerza militar de Estados Unidos ha sido puesta tan cerca de Rusia. La más cercana previa fue Berlín. Y la carrera de las armas está de vuelta. Ambos lados están modernizando sus armas nucleares, ahora mucho más costosas y peligrosas, siendo más pequeñas, más precisas, más controlables y por consiguiente más “usables”. El reloj nuclear está haciendo tic-tac – a 11h57, dicen algunos – y no hay debate. 

         ¿Cómo pueden los medios Occidentales no hacer saber de una situación desarrollándose tan dramáticamente? Es porque ellos están controlados por los enemigos de Dios y del hombre que quieren la Tercer Guerra Mundial que les de a ellos la dictadura global a la cual están convencidos que tienen derecho. ¿Hay una esperanza humana para pararlos de infligir sobre todos nosotros su locura criminal? No depende de ellos, sino de Dios a quien ellos están sirviendo como un flagelo para nosotros, humanidad que ha rechazado a su Dios. Que cada uno de nosotros rece el Rosario y cumpla con sus deberes diarios. Podemos hacer muy poco más. Podemos hacer nada menos.


         Kyrie eleison.